21.03.2014 г. Москва
Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев вопросы возникшего конфликта между Российской Федерацией и Украиной по поводу референдума в АРК и последующего договора о вхождении АРК в состав субъектов РФ, пришел к выводу, что в подоплеке этого спора лежат не вопросы суверенитета и территориальной целостности либо самоопределения вплоть до отделения, а именно не урегулированные ранее имущественные отношения сторон.
Так, имущество в СССР имело режим общей совместной собственности, без выдела долей — общенародная собственность или общенародное достояние в форме государственной собственности и других, менее значительных по размеру форм собственности.
Инициатива выдела долей республик в общенародной собственности оформилась нормативно внесением изменений в Конституцию СССР.
Строго следуя содержанию этих изменений, была выработана Декларация о государственном суверенитете УССР, предусматривающая выдел доли республики в общенародном имуществе Союза для УССР. Декларация поддержана всенародным голосованием граждан УССР.
Не установлено каких-либо расхождений и при принятии Декларации о государственном суверенитете РСФСР (РФ) с содержанием союзного договора (Конституции СССР 1977 года с последующими редакциями).
Однако реализации выдела долей республик СССР в надлежащем виде так и не произведена. Поспешный и неоправданный процесс при заключении Беловежского соглашения привел к уводу от корректного решения этого вопроса и вопросов урегулирования правопреемства относительно зарубежных активов СССР и долговых обязательств.
Далее череда популистских действий политиков привела к еще большему запутыванию этого вопроса о принадлежности имущества Союза республикам, что повлекло эскалацию напряженности в отношениях республик и дело дошло ныне до военного противостояния — фазы силового решения конфликтов.
Это потенциально может привести к недопустимым человеческим жертвам, разрушению экономики сторон конфликта, существенному урону в военно-политическом отношении, и все равно закончится в итоге заключением договора о мире, в котором квалификация причин спора будет выяснена.
При таких обстоятельствах есть резон именно с этой квалификации и начать сегодня, минуя фазу военного противостояния. Аналогичное предложение, о желательности создания специального органа для решения конфликта между РФ и Украиной, было высказано на заседании Совета Безопасности ООН также представителем КНР.
Действующие международные органы по разрешению споров принципиально не пригодны для такой цели, так как не имеют права решать имущественные споры с участием граждан СССР ни с юридической, ни с этической точки зрения, поскольку это отношения совладельцев по поводу их общего имущества. Вмешательство в суверенные права собственности граждан СССР других стран и народов, недопустимо по условиям Союзного Договора.
Так, например, с точки зрения имущественных отношений и учитывая отсутствие надлежащего выдела долей в имуществе Союза для республик, территория полуострова Крым продолжает оставаться общим совместным имуществом граждан СССР, поскольку они от своего права на это имущество не отказывались и в распоряжение другим лицам (депутатам или президентам) не передавали. Следовательно, исходя из численности населения Украины, ей принадлежит, бесспорно, пропорциональная часть полуострова как имущество. В среднем по 10 соток на каждого гражданина Союза.
Изменение юрисдикции и статуса АРК, в связи с итогами референдума, никак не влияет на эти права собственности, поскольку голосованием на референдуме нельзя чужое имущество сделать своим. Это не влечет переход прав собственности для других совладельцев общего имущества.
Для урегулирования данного и подобного рода конфликтов, споров и разногласий между бывшими участниками Союзного Договора — народами республик СССР, предлагается создать международный суд с участием пропорционального числа судей от каждой республики (предлагается по три судьи). Полномочия судей должны быть документально оформлены персональным волеизъявлением граждан.
Для полной легитимации решений такого суда к участию в нем предлагается привлечь народных заседателей или присяжных заседателей от всех республик пропорционально численности населения — от пятисот тысяч избирателей одного представителя. Всего порядка четырехсот заседателей, так же с документальным оформлением полномочий от избирателей, а не с протоколами избирательных комиссий о тайных выборах.
Это имеет принципиальное значение для гражданско-правовых отношений (наличие письменной формы сделки), так как решаемые судом вопросы могут затрагивать имущественные права и обязанности самих граждан. Без документального оформления отношений по созданию этого суда его решения не могут считаться обязательными.
Для особо важных дел, затрагивающих имущественные интересы всех граждан республик, предлагается разрешить регистрацию в качестве заседателей всех желающих граждан избирательного возраста, что при достижении числа проголосовавших «за» более половины от списочного состава избирателей республики, приобретает юридическую силу референдума и не может оспариваться или игнорироваться правительствами, парламентами или президентами, поскольку это будет квалифицироваться как посягательство на волю народа, то есть особо тяжкое государственное преступление.
Воплощение предложения позволит создать авторитетный судебный орган для разрешения международных споров, избежать жертв и конфронтации, укрепить основы демократического устройства общества, стабилизировать имущественный оборот и экономические отношения. А так же восстановить многочисленные нарушения имущественных прав народов и суверенных республик, образовавшихся на территории СССР.
По нашему мнению, в этом суде должны рассматриваться имущественные, в том числе территориальные, финансовые и экономические споры и разногласия между народами республик СССР, связанные с реализацией Союзного Договора.
Предлагаем обсудить эту инициативу и, в случае одобрения, обратиться с таким предложением к заинтересованным лицам — парламентам республик — совладельцев имущества СССР с целью заключения соответствующего международного соглашения.
По поручению Секретариата
Я написал об аналогии если Вы заметили. И что это за подход территориальный без учета мнения проживающих на территории граждан, но с учетом каких-то, никакого к территории не имеющих отношения остальных граждан. Что то новое в праве. Есть право на самоопределение, в том числе закрепленное в Конституции СССР, РСФСР, и Декларациях ООН, но право касается граждан проживающих на данной территории, а ни каких то непонятных выдуманных Вами носителей права. И право собственности и уж тем более Ваши умозаключения об общей совместной собственности в отношении конкретных территорий непонятных субъектов имеет к нему такое же отношение как БЕЛАЗ к балету. Не надо выдумывать искусственных и нежизнеспособных конструкций, там где в них нет никакой нужды.
Территориальный подход, хоть и имеет свою логику, с морально-этической точки зрения довольно ущербен по отношению к населению непосредственно территории, выводящий его вместе с его волей за скобки при решении вопроса о земле на которой они живут. Здесь в полной мере можно применить по аналогии Декларацию ООН О праве коренных народов. Тот же путь который предлагаете Вы используют как раз т.н. собственники, в частности семейство акционеров Норникеля в отношении Таймырского АО.
Чтобы не повторять чужих комментариев и тезисов дам ссылку:
http://worldcrisis.ru/crisis/1863794
НЕЛЬЗЯ из межднародных актов ПРИМЕНИТЬ ТО, ЧТО НЕ ПОДПИСАНО И НЕ РАТИФИЦИРОВАНО, вы откуда это нелепое взяли, что им усыпан весь виртуал. СССР её не подписывал, не присоединялся, РФ тоже, а как вы её применять хотели?
А при чем тут территориальный подход и внетерриториальный и это собственно как экстерриториально — гражданин мира?